lunedì 30 maggio 2022

Minority Report (2002): scene da un omicidio (futuro)

Nel 1982 se ne andava uno dei più grandi Maestri della fantascienza, Philip K. Dick, ironico e anche un po’ triste che ci abbia lasciato proprio nell’anno in cui il (libero) adattamento più famoso tratto da uno dei suoi libri vedeva la luce, incassando spiccioli al botteghino, solo per essere poi rivalutato nel corso degli anni, quasi l’andamento della carriera dello scrittore nato a Chicago ma Californiano d’adozione.

Nel corso degli anni Hollywood ha pescato dalla produzione di Dick a piene mani, sempre con adattamenti liberamente ispirati al suo lavoro, spesso più cinico dei canoni della Mecca del cinema americano. A blog unificati abbiamo deciso di prenderci un giorno per ricordare il grande scrittore scomparso quarant'anni fa, qui sotto trovate tutti i blog coinvolti:

Sul Zinefilo inizia una settimana da urlatori con Screamers
Vengono fuori dalle fottute pareti ci parla di Ubik
Vasquez a caccia di androidi sulle pagine del Zinefilo
Cinema Tv Musica di una galssia lontana lontana ci parla di Electric Dreams
Doppietta di Vasquez che ci racconta anche lei Electric Dreams

"Oggi rapporti minoritari, domani il nuovo Top Gun, questa settimana straordinari sulla Bara, ho capito"

Da parte mia ho scelto quello che dopo Blade Runner e Atto di Forza e probabilmente il film tratto Philip K. Dick più famoso per via dei nomi coinvolti, Hollywood aveva messo gli occhi addosso al racconto “Rapporto di minoranza” da diverso tempo, inizialmente i produttori Gary Goldman e Ronald Shusett in uno nei tanti tentativi di dare un seguito ad Atto di Forza, pensarono di utilizzare il racconto come base e far tornare il personaggio interpretato da Arnold Schwarzenegger, questa volta alla guida della sezione operativa relativa alla prevenzione dei crimini, pronto ad avvalersi delle premonizioni dei mutanti marziani, non avete mai visto questo film, quindi archiviatelo come uno scenario evitato dalla precrimine.

La trama venne rivoluzionata ulteriormente quando la 20th Century Fox acquistò il progetto e lo affidò a Steven Spielberg, che dopo un’infilata di film con lo sguardo rivolto al passato, era entrato in quella breve porzione della sua carriera in cui era più interessato al futuro, nel 2001 aveva portato al cinema l’incompiuta di Kubrick con “A.I. - Intelligenza artificiale” ma nel 2001, verso settembre, sono successi dei fatti che hanno rivoluzionato la vita di tutti, non solo le abitudini di Hollywood, quindi per certi versi “Minority Report” è diventato il primo dei due film di zio Steven, con Tommaso Missile come protagonista e l’angoscia post 11 Settembre nel cuore. A ben guardare entrambe rielaborazioni di classici della fantascienza, da sempre uno dei generi più adatti per fare metafora del presente e delle pieghe prese dall’umanità, con tutti i suoi difetti “Minority Report” a mio avviso resta un film migliore di “La guerra dei mondi” (2005), forze perché mordicchia un po’ di più.

La fotografia algida e metallica di Janusz Kaminski per rappresentare il futuro (tra uno sponsor pagante e l'altro)

Che fossero replicanti, o aziende pronte a venderti i ricordi di un grande viaggio, Philip K. Dick ha sempre temuto i sistemi perfetti, li ha sempre messi in dubbio, quindi se Spielberg con il suo film è arrivato giusto in tempo per mettere in dubbio la Precrimine, pensate quando stava avanti Dick, che con un racconto pubblicato per la prima volta nel 1956, aveva già anticipato il Patriot Act, la legge federale statunitense controfirmata dall’allora presidente George W. Bush il 26 ottobre 2001, quella con cui era concesso spiare le vite di tutti, al fine di poter beccare i terroristi anticipando nuovi attentati. Poi ditemi perché Hollywood non amava il cinismo di Dick eh?

Il piano originale dello sceneggiatore Scott Frank era quello di fare una sorta di Il braccio violento della legge nel futuro, ovviamente l’entrata in scena di Tom Cruise nel ruolo del protagonista ha cambiato gli equilibri ed ovviamente anche la trama originale scritta da Dick, che ha sempre avuto una predilezione per protagonisti “invisibili”, se non proprio occultati come in “Un oscuro scrutare”, o per dirla meglio grigi personaggi dal basso profilo, e non è certo una battutaccia sull’altezza non proprio da cestista di Tommaso Missile che in vita sua è stato tutto, tranne che invisibile, no anzi, una volta è stato anche quello.

"Sai mi sono allenato Steven", "Bene, perché ho intenzione di farti correre parecchio"

Nel racconto originale il protagonista, l’agente della precrimine Anderson, è un uomo di mezza età con un inizio di calvizie e pancia, lo dice di se stesso nella prima riga del racconto, impossibile ignorarlo. I tre precognitivi, i cui poteri speciali sono alla base della sezione precrimine, fondamentali per anticipare ogni trasgressione prima che avvenga vengono descritti come bruttini, deformi, più vicini ai bimbi di Akira giusto per darvi un’idea e di sicuro nessuno si prende cura di loro in un vasca che sembra uscita da “Stati di allucinazione” (1980) in una stanza chiamata il Tempio, dove i tre Precog vengono venerati quasi come divinità.

"Ma come faceva William Hurt? Mi gira tutto..."

Malgrado la bellissima frase pronunciata dal “carciofo” federale Danny Witwer (Colin Farrell) chiamato ad indagare sull’efficienza della precrimine («Il potere non è mai stato dell’oracolo, ma dei preti che prima hanno dovuto creare l’oracolo»), nel racconto i precognitivi vengono etichettati come la sezione scimmie, perché sono tre, non vedo, non sento e non parlo come le scimmiette e ovviamente il finale del racconto è molto più cinico e in linea con la poetica di Philip K. Dick, ma con due nomi come Spielberg e Cruise a bordo, sarebbe stato illogico aspettarsi qualcosa di differente.

"Guarda che carciofo è un complimento, non ti piace il Cynar?"

La sensazione generale attorno a “Minority Report” è quello di un film piuttosto amato dal pubblico, costato 102 milioni di fogli verdi con sopra facce di ex presidenti defunti, il film ne portò a casa 358 insieme ad un’infilata di recensioni positive, questo per dire che malgrado vari momenti MACCOSA sparsi lungo la trama, questo film di Spielberg merita di stare sul podio degli adattamenti più famosi tratti da Dick, anche se probabilmente per i suoi lettori (tra cui ve lo ricordo, ci sono anche io) hanno più di una ragione per storcere il naso, ma esattamente come lo Scott sbagliato e Polvèron prima di lui, Spielberg si approccia alla materia come quello che è, un grande uomo di cinema perché prima o poi, tutti i registi fanno un film sullo sguardo, sul guardare, è normale se passi la tua vita a riprendere la realtà dal filtro di una macchina da presa, per Spielberg quel film sullo sguardo, la memoria e più in generale il cinema è “Minority Report”, ma andiamo per gradi.

Da dove pensate che il grande scopiazzatore abbia preso l'idea per le scene iniziali della serie che lo ha reso famoso?

Cosa dico sempre dei primi cinque minuti di un film? Ormai lo sapete, sono quelli che ne determinano tutto l’andamento, se “Minority Report” fosse stato tutto come il suo inizio, sarebbe stato un film ancora migliore, perché Spielberg mostra invece che spiegare, il più classico degli “Show, don’t tell” che purtroppo un po’ si perde con il passare dei minuti, ma che è perfetto quando il tuo protagonista è Tommaso Missile, uno che corre, corre da sempre, ha un intera filmografia in cui corre, infatti corre anche nei primi cinque minuti diretto da Spielberg.

2054, Washington D.C.  nell’ufficio della Precrimine il complicato macchinario legato ai tre precognitivi Agatha (Samantha Morton), Arthur (Michael Dickman) e Dashiell (Matthew Dickman) spara fuori una palla rossa: doppio omicidio passionale tra ventiquattro minuti. John Anderton (Tommaso Missile) si mette all’opera con guantini e manine, davanti al suo enorme schermo touch screen, in pratica lo schermo del vostro cellulare (quello da cui con molta probabilità ora mi state leggendo) in versione gigante, solo che nel 2002 sembrava il futurissimo, visto che Spielberg aveva radunato i capoccioni dell’MIT per avere quando più futuro (e sponsor paganti) nel suo film (storia vera). 

"Sistemiamo i post sulla Bara Volante, guarda che casino ha fatto Cassidy"

Solo analizzando le immagini fornite dal sogno, dalla premonizione dei Precog, l’agente Anderson azzecca il quartiere, il numero civico, ma lo fa di corsa, un inizio magistrale, in cui la Precrimine fa irruzione giusto in tempo e se le due vittime non muoiono per le forbiciate del marito a cui prudono le corna, rischiano quasi di farlo per i vetri rotti nell’entrata stile SWAT. Dopo averci spiegato tutto della Precrimine, Spielberg ha già archiviato le necessarie spiegazioni e introdotto lo scettico Colin Farrell nell’ingrato (ma azzeccato) ruolo di colui che deve mettere in dubbio Tommaso Missile. 

Dopodiché la trama si sente in dovere di mostrarci, in una pubblicità in stile Robocop, che la Precimine ha azzerato gli illeciti e presto diventerà legge, insomma parte un piccolo momento “spiegone” miticato solo dall’entrata in scena del padre di questa invenzione rivoluzionaria, Lamar Burgess che essendo interpretato da Max von Sydow ottiene due effetti: tutti si tolgono il cappello alla presenza del mai abbastanza compianto attore Svedese e molti pensano a Dredd, dove interpretava un altro sbirro del futuro e qui mi tocca dirlo, con le sue auto a guida autonoma e il resto, a tratti se non il Giudice di Mega City One, ci si aspetta di vedere entrare in scena almeno John Spartan

Il suo urlo "RUN!", il riassunto della filmografia di Tommaso Missile.

Più che all’uso di sostanze che Anderson si procura (andando a correre, d’altra parte è Tom Cruise no?) nei bassifondi, mi interessa di più il modo con cui Spielberg sceglie di caratterizzare il suo protagonista, un uomo talmente assorbito dal suo lavoro, che consiste nello spiare in ricordi di futuri da evitare, che anche nel suo tempo libero non fa che fare lo stesso, ovvero spiare ricordi della sua vita passata, di suo figlio morto troppo presto, in filmati che conosce a memoria e che lui guarda e riguarda come farei io con beh, i film di Spielberg. I sogni premonitori dei Precog, le immagini sugli schermi, i ricordi registrati dalla tecnologia e analizzati nel dettaglio da Anderson, sono film, nient’altro che film, ovvero la materia che Spielberg conosce meglio in assoluto. Non è un caso che “Minority Report” sfoggi un certo grado di ossessione per gli occhi dei suoi protagonisti, anche la citazione Biblica dello spacciatore con le orbite cave («Nel Paese degli uomini ciechi, colui che ha un occhio solo è re») non è altro che una premonizione del futuro del protagonista. D’altra parte gli oracoli sono storicamente rappresentati come non vedenti no? Andiamo avanti che oggi rischio di fare la gioia della mia ex professoressa delle medie se continuo con questo tipo di analisi. 

Siccome i film di Spielberg sono tante belle cosette, ma essenzialmente dei lunghi inseguimenti senza sosta, “Minority Report” non è da meno: palla rossa, la nuova vittima si chiama Leo Crow, un attore e l’assassino? L’agente della precrimine John Anderson, la fuga di Tommaso Missile può iniziare e ora capisco perché ho citato due film di zio Sly, sempre di sbirro accusato ingiustamente si tratta, devo aver avuto una premonizione retro datata anche io. 

"Scusa Cass, ma ci sarei anche io in questo film, ti sei scordato?"

Sta di fatto che da qui in poi zio Steven non alza più il piede dall’acceleratore per un bel po’, la fuga di Logan Anderson procede con tre scene madri una via l’altra: lo zompettare sulle auto a guida autonoma che procedono anche su strade verticali, come piattaforme su cui Tommaso zompa nemmeno fosse Super Mario (ma è tutta CGI e schermo verde, troppo facile per le sue abitudini), si prosegue con la squadra d’assalto armata di Jetpack e manganelli che provocano il vomito (eh che schifo!), guidata da quella faccia da cattivone di Patrick Kilpatrick, per poi terminare con la fabbrica di automobili. 

"Una vera cazzata, daccene uno più difficile un'altra volta" (cit.)

Oltre a smobilitare l’MIT, Spielberg ha chiesto alla Lexus un prototipo dall’aria futuristica, la Lexus 2054, per girare la scena in questione dove, come recitava una vecchia pubblicità, l’auto è costruita intorno a te, nel caso di Tommaso letteralmente, anche se non ho mai capito come possa guidarla fuori dalla fabbrica, fino alla casa piena di piante animate in CGI (eh?) della “madre” del programma precrimine, visto che quando compri un’auto te la danno con un dito di carburante nel serbatoio, ma forse nel 2054 guidiamo tutti elettrico e non abbiamo problemi, non capisco solo perché da remoto un agente federale non possa ordinare di disattivare un’auto in fuga, ma è solo il primo di tanti momenti MACCOSA che arriveranno in questa porzione di film, che è anche quella che rallenta il ritmo, bisogna farlo notare. 

Cameron Crowe e Cameron Diaz appaiono nel film in risposta al cameo di Spielberg in "Vanilla Sky" (2001)

Se ogni momento d’azione è costellato da alcune gag che sembrano anticipare l’umorismo Marvel (i jetpack che svolazzando cucinano gli hamburger, vabbè), il piano, che non esito a definire geniale di Anderson per trovare il “rapporto di minoranza”, come spettatori ci fa esibire nel più classico dei FACCIAPALMO più volte. Di fatto il “Minority report” del titolo è il legittimo dubbio, quando uno dei tre Precog non sogna la stessa premonizione degli altri due, di fatto sta vedendo uno dei futuri possibili, il libero arbitrio, quel grado di errore con cui Dick ci ha sempre tenuti in guardia da chiunque ritenga il suo sistema impeccabile, tutto bello davvero, peccato che per provare la sua innocenza ed evitare di finire in frigo come John Spartan, Tommasino nostro debba rapire la più dotata dei tre Precog, Agatha, utilizzando un piano probabilmente escogitato da Willy il Coyote, forse uno di quelli avanzati dai suoi inseguimenti a Beep Beep, tanto correre per correre, Tom Cruise non si tira certo indietro. 

"Non rallentare, questa volta quel pennuto corridore lo prendiamo!"

Prima Anderson contata un losco (e catarroso) ex chirurgo che ora opera nei bassifondi senza licenza, uno che avendo la faccia di Peter Stormare, ti mette subito a suo agio. Se non bastasse l’idea di quel matto di Stormare che ti affetta con un bisturi, gli autori dei dialoghi si sentono in dovere di raccontarci che l’uomo è finito il galera per colpa di Anderson, una tensione immotivata perché sarebbe lecito aspettarsi una vendetta da uno finito al gabbio per colpa del poliziotto protagonista, invece? Invece niente, Stormare lo opera, si prende cura di lui, si assicura che mangi e dorma abbastanza, in pratica come vostra nonna, solo che dopo il suo passaggio Tommaso Missile non ha più gli occhioni blu, ma un paio di occhi nuovi marroni, che per altro attivano le numerose pubblicità personalizzare (antenati dei banner su Internet), con cui Spielberg deve essere riuscito ad andare in tripla cifra con il budget, visto che ogni minuto di “Minority Report” che non è dedicato a criticare il Patriot Act, viene utilizzato per buttare una marca famosa (pagante) in bella vista, realistico ma anche pragmatico, anche perché rappresentare bene il futuro al cinema è roba che costa. 

Chi non si farebbe operare da un chirurgo dalla faccia rassicurante come il vecchio Peter Stormare?

Il piano del Coyote come continua? Anderson si spara dell’anti-Botox in faccia, una roba che lo rende tutto rugoso (i cattivi potrebbero dire che riportano Tom alla sua vera età anagrafica prima dei passaggi dal chirurgo), ma il vero colpo di genio è che il poliziotto in fuga, nemico pubblico numero uno, può aprire tutte le porte utilizzano il lettore della retina e i suoi vecchi occhi tenuti in un sacchetto, nemmeno fossero le merenda da portare a scuola. Ora, dove lavoro io, ti disattivano il badge quando ancora sei in ufficio e nel 2054, nessuno ha cancellato le autorizzazione ad un agente super ricercato? Tanto che pochi minuti dopo, anche la moglie di Anderson utilizzerà di nuovo lo stesso espediente, per altro dopo l’arresto di suo marito. Ogni volta che resto chiuso fuori al lavoro, penso a Tom Cruise e impreco (storia vera).

Ci concentriamo sulla parte più riuscita del film? Mettete in panchina gli sponsor in bella vista (tanto quelli ci sono in tutti i film) e i momenti MACCOSA (stesso discorso), concentriamoci sulle manifeste intenzioni di zio Steven, che tra crimini e gialli da risolvere, gioca a carte scoperte, i suoi Precog si chiamano Agatha (come Christie), Arthur (come Conan Doyle, Sir) e Dashiell (come Hammett), la storia in un modo o nell'altro li omaggia tutti e tre, ma è nel discorso del cinema che parla di cinema che “Minority Report” eccelle. 

Gli hanno detto di correre e lui corre, lo fa da tutta la carriera, Forrest Gump spostati.

L’assassino non è impossibile da intuire, riesce a coprire le sue tracce perché conosce e sfrutta le falle del sistema, trovo significativo che le premonizioni dei Precog non riescano ad andare oltre il montaggio o la scelta delle inquadrature con cui sono realizzati i mini film dei loro ricordi, premonizioni o echi che siano. Non è un caso se proprio Agatha, fregata dall’effetto eco di una premonizione archiviata come falso positivo, una volta liberata sfrutti il montaggio e gli angoli di inquadratura a suo vantaggio, spiego che detta così sembro più delirante di Stormare. 

Nella lunga sequenza nel centro commerciale, Agatha fornisce indicazioni ad Anderson su come nascondersi in bella vista dai suoi inseguitori, basta una moneta, oppure aprire un ombrello al momento giusto o magari smettere di correre e fermarsi giusto dietro a dei palloncini per risultare invisibili, Agatha è la regista della lunga coreografia pensata da Spielberg, che altro non è quello che si fa quando si orchestra una scena sul set, quando hai due personaggi che devono fuggire tra la folla. Quando sogniamo, lo facciamo con i mezzi propri della settima arte, senza magari conoscere i nomi delle inquadrature, il nostro cervello fa dei dolly, degli zoom, a volte dei piani sequenza, pensate poi all’ossessione per lo sguardo nei gialli di Hitchock (regista che zio Steven conosce benissimo), prima o poi nella carriera tutti i registi fanno un film sul cinema, quello di Spielberg si chiama “Minority Report”, mi sembra giusto ribadirlo.

Il regista che dirige la regista della scena.

Ecco perché diventa quasi automatico il tradimento del materiale originale, che per Spielberg è lo spunto di partenza per poi portare la storia sui suoi binari, che prevedono anche due abbondanti spennellate di caramello nel finale, non mi riferisco all’esito dell’indagine e alla scena sul tetto, quella tutto sommato è coerente con (questa) versione della storia, mi riferisco a Tom che si riconcilia con la moglie e i Precog che vissero tutti felici e contenti, qui decisamente siamo più in zona Spielberg che in zona Philip K. Dick. Della miniserie televisiva andata in onda nel 2015 invece non so dirvi, ma così a naso mi pare più ispirata al film che al racconta originale, correggetemi pure nella sezione commenti se il mio fiuto avesse sbagliato, non sono mica l'agente Anderson io, posso sbagliarmi.

Detto questo e malgrado gli svarioni della trama, sono contento di aver portato il terzo (libero, liberissimo) adattamento di Dick più celebre di sempre su questa Bara, anzi vi consiglio di leggervi “Rapporto di minoranza”, tanto sono solo una settantina di pagine e per nostra fortuna, la rivalutazioni del genio di Philip K. Dick ha fatto si che grazie a numerose ristampe, i suoi libri ora siano di pubblico dominio, avremmo sempre bisogno di qualcosa come lui che ha ricordato per noi, in quel suo oscuro scrutare il futuro. 

40 commenti:

  1. Gran bel post, che piacere festeggiare Philip K. Dick insieme!

    Hai fatto bene a sottolineare i pregi del film (il discorso sul cinema) e anche i suoi tanti difetti (plothole grossi come crateri lunari, infedeltà quasi totale al materiale orginale, product placement a palla...). Quando ne sceissi iobsul blog fui meno gentile col señor Spilbergo!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Tutta roba che si vede anche senza conservare gli occhi di scorta in un sacchetto, però tutto sommato trovo che abbia ancora il suo fascino, anche se gli altri adattamenti da Dick arrivati prima lo oscurano. Tra poco passerò a leggerti. Cheers

      Elimina
    2. Quel "lo oscurano" è un riferimento (non) velato a quello che secondo me è il miglior adattamento di Dick su grande schermo? :--D

      Elimina
    3. Non scelgo le parole a caso ;-) Cheers

      Elimina
  2. Lo vidi al cinema nel 2002 e mi ricordo praticamente nulla . Ho letto ora la trama su Wikipedia e ho faticato a arrivare al fondo.

    RispondiElimina
  3. Trovo che "Minority Report" sia sempre bello da riguardare,pur con tutti i suoi limiti di adattamento! E un peccato che nel medesimo periodo usciva un altro adattamento di Dick che purtroppo venne eclissato dal film di Spielberg,ma che avrebbe veritato miglior sorte,soprattutto perchè lo trovai narrativamente più efficace e fedele allo scrittore,ovvero il sottovalutatissimo "Impostor" di Gary Fleder!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ci sono quei titoli che escono in concomitanza di qualche filmone tanto da venire eclissati, che cast che aveva "Impostor", aveva molti dei miei preferiti tutti insieme. Cheers

      Elimina
    2. Un cast della madonna,poi di "Impostor" mi basterebbe pensare anche solamente alla scena dell'interrogatorio al protagonista,mamma mia,roba da pelle d'oca! Seriamente,recuperatelo se non lo avete mai visto!

      Elimina
    3. Vero, la rivedere e recuperare per chi lo avesse perso. Cheers

      Elimina
    4. Ho visto che si trova su Timvision, grazie del consiglio.

      Elimina
    5. Timvision ogni tanto si rivela utile ;-) Cheers

      Elimina
  4. Mi era piaciuto molto quando lo vidi anni fa. E forse vi ho involontariamnete anticipato sui festeggiamenti per Dick, in quanto più di due mesi fa mi ero gustato la serie Electric Dreams su Prime e ne avevo parlato sul blog.
    P. S.
    Hai notato l'effetto fotocopia delle locandine di Tom? Questa, Mission Impossibile, Jerry McGuire e altre... Tutte con la stessa posa

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ehm Maguire.... Maledetto correttore

      Elimina
    2. Ti aggiungo alla lista. Tommaso Missile ha anticipato le locandine pre-stampate della Marvel, l’importante che ci sia lui al centro ;-)

      Elimina
    3. Tranquillo, si era capito. Cheers

      Elimina
    4. Mille grazie, onorato di far parte dei festeggiamenti😊

      Elimina
    5. Di nulla, piacere mio ;-) Cheers

      Elimina
  5. Ho adorato questo film, al netto di tutti i momenti maccosa che, oh, ci sono ed è inutile negarlo. Ma è lo stesso un divertentessimo film d'azione fantascienza con un mucchio di inseguimenti al cardiopalma e splendide idee visive.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Esatto, infatti ogni volta me lo rivedo molto volentieri, poi ci sono anche passaggi che andrebbero approfonditi, ad esempio riguardo a Stormare, sembra strano che non si vendichi e per certi versi lo è, ma dai dialoghi diventa chiaro che per assurdo è quasi grato ad Anderson per l’esperienza carceraria, sono dettagli ma si trova anche questo nel film. Cheers

      Elimina
  6. Amo questo film per molti motivi. Uno su tutti però è la capacità di Spielberg di mettere in scena anche le più grandi storpiature di trama senza che alla prima visione non appaiono incoerenti. "Minority Report" è stilisticamente fuori parametro nella messa in scena di un futuro plausibile. Primo capitolo di una trilogia collaborativa tra Cruise e Spielberg che però si fermo a "La Guerra dei mondi", un peccato, ma evidentemente tra i due qualcosa non ha funzionato.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Penso di no, credo che Tommaso Missile preferisca avere l’ultima parola e ad Hollywood, uno dei pochi che può far valere il maggior “peso politico” sia proprio Spielberg, per il resto nulla da aggiungere, concordo con te. Cheers

      Elimina
  7. Forse la cosa che più mi deluse fu il finale, spielberghiano fin nel midollo dopo che invece quello di Verhoeven lasciava intatto tutto il senso del racconto di Dick. Sulle scene d'azione si vede tutto il manico del regista, ma rimane un film che non mi va di rivedere, al contrario di quello di Verhoeven. Vuoi per la lunghezza, vuoi per l'eccesso di "futurismo" che Dick non metteva nei suoi scritti (e che adesso mi sembra vecchissimo...), vuoi perché mi fanno fuori Colin Farrell che come personaggio contrapposto non lo meritava... Insomma: no al film in sé, sì se aiuta a riscoprire i racconti del Sognatore di Sogni Elettrici.

    P.S. Il tuo pezzo è molto bello e le didascalie sempre divertentissime, ma...dove sei andato a ripescare "Vanilla Sky"?!? Erano anni che non pensavo a quel film, che forse è più "dickiano" di quello di Spielberg. Complimenti 🤝

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Del tutto comprensibile, sono il primo ad apprezzare più il film di Pòlveron, però il cinema di Spielberg cosa gli vuoi criticare per davvero? Anche il suo film meno efficace, ha dentro delle trovate o una regia che ci ricorda perché è uno dei migliori in circolazione.
      Ti ringrazio molto e l’ho ripescato perché a me piace moltissimo “Vanilla Sky”, a costo di dir un’eresia, lo preferisco anche alla versione originale spagnola, prima o poi ne scriverò. Cheers

      Elimina
  8. Non ho letto il libro di Dick ma ho sempre amato moltissimo questo film, trovo sia fatto davvero bene: grazie per averlo raccontato così bene, ho scoperto molte cose che non sapevo.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Il racconto è brevissimo, saranno circa settanta pagine, interessante leggerlo anche conoscendo bene il film, per il resto ti ringrazio molto, gentilissima ;-) Cheers

      Elimina
  9. Ma si', mi era piaciuto, dai.
    Asettico, algido e sterilizzato come Dick comanda (ehm...).
    Con gli interpreti giusti, anche se Farrell non mi convinceva molto. E il bello era che ce lo infilavano praticamente dappertutto!
    Ma li' va a gusti.
    Per tre quarti funziona. Del tipo l'essersi ispirato a "Il Fuggitivo" per le scene giuste, con quello che e' l'agente di punta dell'intero sistema che di colpo si ritrova nello spiacevole ruolo del braccato, e che per sopravvivere diventa ribelle. E dall'altra uno che a momenti ha vissuto nel suo mito, e che si ritrova a dare la caccia a quello che per lui è le nuove leve era un idolo.
    Tu pensa che a un certo punto ci credevo davvero, nel finale bastardissimo in stile "Ai Confini della Realtà".
    Dove magari si scopre che...e' tutto vero. E che hanno davvero un buon motivo per volerlo catturare.
    E invece no. Perche' siamo a Hollywood, ci sono Cruise e Spielberg e quindi tutto è' per forza bene quel che deve finire bene.
    Peccato. Bel film, indubbiamente. Ma per certi versi e' stata una grossissima occasione sprecata, perche' si poteva fare di piu'.
    Ecco, ricordi quando dicevo delle ingenuita' tipiche di un certo modo di fare cinema che anni dopo risultano anacronistici?
    Qui ce ne sono a pacchi.
    Non danno tutto questo gran fastidio, pero' stonano.
    Come nel remake de "La Guerra dei Mondi", dove la mattina dopo e' tutto distrutto ma la macchina e' intatta e la strada sgombra.
    Per me non sono sviste, ma errori congeniti.
    Vizi di forma, difetti caratteriali.
    Spielberg ormai li fa cosi', i film. E non puo' fare diversamente.
    Tipo in "Ready Player One", dove i protagonisti escono di casa dopo essersi disconnessi e magicamente si ritrovano in...mezzo minuto.
    E bada che lo vedi anche in "Avatar", e quindi pure Jimmy soffre della stessa cosa.
    Lasci il tuo corpo alieno in mezzo ai bombardamenti e quando ci rientri lo trovi intatto?
    Mah.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Interpreti giusti bisognerebbe chiederlo a Dick, non credo sarebbe d'accordo ;-) Cheers

      Elimina
  10. Il racconto non l'ho letto, ma il film l'ho trovato ottimo ed efficace nel trasmettere il messaggio alla base, e ovviamente la messa in scena di Spielberg come sempre è una garanzia. Sì, il piano di Anderson seguendo la logica ha delle falle, ma francamente la cosa non mi è pesata più di tanto.

    Per quanto non sia particolarmente fan di Tommaso Missile devo dire che qui la sua prova è perfetta.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Alle visioni successive diventa palese, o almeno io non riesco a non notare le falle, però la messa in scena mi conquista sempre. Cheers

      Elimina
  11. Vogliamo dirlo che Spielberg e Cruise hanno inentato i touch screen? All'epoca usare i computer smaneggiando in aria era la moda del momento, e quando anni dopo sono usciti i primi schermi touch era difficile non pensare di star imitando i movimenti di Tommaso, anche se su tablet e non in aria :-P
    Non rivedo il film dalla sua uscita, non posso dirmene un fan perchè l'ho trovato un po' troppo "patinato", ma magari se invece lo rivedessi oggi lo apprezzerei di più.
    P.S.
    Leggendoti ho fatto mente locale su una cosa ovvia ma che finora mi era sfuggita: l'universo narrativo di "HALO" parla di un soldato Spartan di nome John... che sia una criptocitazione del John Spartan??? Demolition Man Rules! ^_^

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Sto guardando "Halo" e non ho pensato a John, ma sai che forse forse ;-) In effetti si, davanti al primo schermo touch screen ci sentivamo tutti Tommaso Missile, inutile negarlo :-P Cheers

      Elimina
  12. Conobbi Philip K. Dick grazie a mio padre, avido divoratore di Urania, e il suo primo libro che lessi fu Ubik...Ironia della sorte, l'unica sua opera da cui ha tratto una sceneggiatura per il cinema e che nessuno ha avuto il coraggio di concretizzare (a parte forse Michel Gondry...che peccato però). Ho sempre amato il suo stile asciutto, diretto e "cartesiano" puro, per questo col tempo ho deciso di recuperare le altre sue opere narrative e pure cinematografiche (tipo A Scanner Darkly di Linklater...davvero troppo avanti per il suo tempo).
    Quando vidi Minority Report notai fin da subito la sua impronta Spielberghiana: patinata, lineare, fin troppo rassicurante. Eppure funziona, al netto dei Maccosa(TM), ma a confronto con il racconto è molto meno cupo e "alla Dashiell Hammett"...Se avessero seguito il racconto, con il complotto dei militari, sarebbe venuta un'opera diversa, più complessa, meno digeribile sicuramente, ma egualmente potente, forse.
    Qualche anno fa su RAI4 vidi una serie Anime che pescava a piene mani da queste tematiche (ma al posto dei Precog aveva...un algoritmo predittivo) ed era mille volte più cupa: si intitolava PSYCHO-PASS, forse la si trova ancora sulla grande N rossa o nel cestone dell'Uomo dei Pacchi.
    Non dimentichiamo gli insegnamenti del Signor Dick: il Grande Manipolatore è la fuori, e bisogna capire come non farsi ingannare da lui.

    E grazie ancora per il benvenuto.
    - Matt Giger da Facebook

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Grande lezione per altro, cercherò la serie, anche se il titolo mi accende qualche lampadina in testa. Di sicuro l’adattamento è più un lavoro di Spielberg che di Dick, diciamo 60 e 40 per le proporzioni, in effetti Gondry su “Ubik” lo avrei visto bene, ma anche volentieri, di nulla grazie a te! ;-) Cheers

      Elimina
  13. "La guerra dei mondi" è senz'altro un remake di ottimo livello tecnico di cui però, in fondo, non si sentiva poi tutto questo gran bisogno, mentre "Minority Report" è un libero adattamento che riesce (comunque) a fare assai bene il suo dovere nonostante i difetti e la rinuncia sostanziale ad adottare la pessimistica visione di Dick... che è una cosa perfettamente normale, trattandosi di Spielberg (esattamente come il precedente "A.I.", pur partendo da un'idea di Kubrick, non avrebbe potuto essere altro che un compromesso fra due filosofie differenti). E sì, lo trovo anch'io superiore al suo successivo remake del classico di Byron Haskin ;-)

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Tra i due titoli del Señor Spielbergo ho pochi dubbi su quale sia il migliore, anche se la scena dello scantinato con Tim Robbins era notevole, ma Spielberg è così, secondo me è fisicamente impossibile per lui andare sotto un certo livello, il suo DNA gli impedisce proprio di fare del brutto cinema, difetti certo ma brutto per davvero proprio mai, persino l’involontariamente comico “War Horses” aveva i suoi gran momenti. Cheers

      Elimina
  14. Apprezzo tantissimo l'iniziativa su Dick che è uno dei miei scrittori preferiti e protagonista di un gdl appena concluso con un gruppo di appassionati (abbiamo letto Ma gli androidi sognano pecore elettriche? e tu sai di cosa sto parlando).
    Questo film? Questo film è un disastro. Altro che storcere il naso, io mi storco tutto e mi viene pure il torcicollo. Funzionerebbe anche come titolo a sè, togliendo anche "ispirato a" perché di Dick hanno tolto tutto quello che lo rendeva il grande autore che è stato. Secondo me se avessero letto veramente il racconto e lo avessero integrato con la biografia di Dick (Divine Invasioni di Sutin) forse non sarebbe uscito fuori questa sagra della grandezza di Tom Cruise.
    Perdonami mi fa sempre incazzare molto parlare di questo film (accio) che purtroppo porta la firma di zio Steve.
    Quoque tuo zio Steve, quoque tu!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Comprendo perfettamente l'incazzatura, di fatto cambia quasi tutto, lo apprezzo perché Spielberg ha fatto un lavoro da grande uomo di cinema, questo è il vero pregio del film, non di certo la sua capacità di adattare il materiale originale, quello proprio no, qui si va altrove, ma comprendo in pieno la delusione da lettore. Cheers

      Elimina
    2. Che poi il bello è che me lo riguardo tutte le volte che posso...

      Elimina
    3. Perché ha ritmo ed è diretto alla grande, bisogna guardalo per quello che è, la versione di Spielberg e Cruise, guardarlo con in testa il racconto può essere una tortura, invece è una variante, un eco lo chiamerebbe nel film. Cheers

      Elimina